保荐券商被判承担华泽退赔偿，新证券法连带赔偿或成常态

上一篇下一篇

分享到：

慕青

目前仅有两家券商对上市公司的虚假陈述承担连带赔偿法律责任

上市公司财务造假、信披违规，券商、会计师事务所也要连坐——这不仅仅是还未正式生效的新《证券法》的规定，而且已经有券商、会计师事务所真的吃了官司!

最新的案例，是总部位于深圳的头部券商国信证券。第一财经记者获悉，因华泽钴镍财务造假、虚假陈述一案，作为其保荐人、审计机构的国信证券、瑞华会计师事务所(下称“瑞华所”)，被投资者一起告上法庭，成都中院近日做出判决，国信证券、瑞华所向投资者的损失承担40%、60%的连带赔偿责任。

第一财经记者从代理该案的广东奔犇律师事务所主任刘国华处得知，目前只是一审判决，国信证券、瑞华所承担连带赔偿损失责任的金额也不大，总计3.7万元，但却对后续的投资者索赔意义重大。可查信息显示，已有多名投资者起诉国信证券。

A股上市公司虚假陈述赔偿案件中，券商、审计机构连带赔偿的案例并不多。在国信证券、瑞华所之前，只有中德证券、立信会计师事务所等寥寥几家机构被判令承担连带赔偿责任。新近修订通过的《证券法》中，券商的虚假陈述连带赔偿责任再次被强调，未来是否有更多券商、审计机构，对上市公司虚假陈述等承担连带赔偿责任，市场将拭目以待。

第二家被判连带赔偿的券商

根据成都中级法院送达的判决书，国信证券、瑞华所被判令，向包含两者在内的华泽钴镍虚假陈述案的投资者冯某，赔偿损失37011.61元。其中，国信证券、瑞华所分别在40%、 60%的范围内，对华泽钴镍的赔偿义务承担连带赔偿责任。

刘国华称，根据法院一审判决， 2014年1月10日到2017年7月7日之间，买入华泽钴镍股票，并在2017年7月7日后卖出，或继续持有股票的受损投资者均可索赔，但最终索赔条件须由法院生效判决确定。

投资者向已经退市的华泽钴镍索赔一事，要上溯到2015年。

2015年11月底，华泽钴镍因涉嫌信披违法违规而被证监会立案调查。2018年1月，证监会对华泽钴镍作出责令改正、警告，并处60万元罚款，相关责任人也受到监管处罚。随后，担任保荐人、审计机构的国信证券、瑞华所，也先后被立案调查，并在2018年受到处罚，分别被罚没业务收入2800万元、520万元。

迄今为止，国信证券、瑞华所尚未披露法院判决信息，被判决承担连带赔偿责任的具体依据不得而知。

根据监管处罚认定，华泽钴镍2013年、2014年年报虚假记载、重大遗漏，国信证券出具的恢复上市保荐书等多份文件存在虚假记载、重大遗漏，核查该公司关联方非经营性占用资金、应收票据、利用审计专业意见等方面未勤勉尽责，瑞华所也因华泽钴镍上述年报虚假记载，审计未勤勉尽责，出具了存在虚假记载的审计报告。

在上市公司欺诈发行、虚假陈述等赔偿案件中，除了先行赔付，券商在法律层面被判令承担连带赔偿责任的案例并不多。在此之前，只有中德证券在昆明机床虚假陈述案中被判令承担连带赔偿责任。

昆明机床2015年11月11日公告称，其控股股东沈阳机床集团有限公司(下称“沈机集团”)签订协议，拟将所持该公司25.08%的股份转让给西藏紫光卓远股权投资有限公司(下称“紫光卓远”)，后者将成为公司第一大股东。受此消息刺激，昆明机床在2015年11月19日复牌后连拉四个涨停板。

不料，2016年2月5日，昆明机床突然披露称，前述股权转让在协议约定的三个月内未完成审批，协议将在2月8日自动解除。当年2月17日，昆明机床公告上述协议、非公开发行方案自动解除、终止，其股价当天又一度跌停。在此过程中，中德证券的身份是财务顾问。

2016年9月，昆明机床收到证监会处罚告知，认为该公司披露股权变动时，未披露相关协议中3个月自动解除等条款，违反了《证券法》有关规定，予以警告、罚款40万元;作为财务顾问的中德证券，也被责令改正、罚没600万元。

监管处罚后，投资者随即向昆明机床、中德证券等索赔。中国裁判文书网信息显示，2019年6、7月间，云南高院作出二审判决，昆明机床、沈机集团、紫光卓远、中德证券，按实际损失发生额的70%， 赔偿昆明机床投资者损失。判令中德证券承担连带赔偿责任的依据之一，是其未发现紫光卓远披露的详式权益变动报告书、出具的财务顾问核查意见存在重大遗漏。

“上市公司、中介机构都受到了处罚，但投资者的损失并未得到补偿。”刘国华说，数百名投资者起诉了华泽钴镍，并要求国信证券、瑞华所承担连带赔偿责任，目前的判决对后续案件具有积极意义。

会否有更多券商被索赔

在A股的历史上，至今已有上百家上市公司，被证监会给予行政处罚，在一些严重的欺诈发行案件中，虽然券商出资设立专项基金，对投资者先行赔付，但在法律层面，无论是券商，还是审计机构，被判令承担连带赔偿责任的都为数甚少。券商中，目前只有中德证券、国信证券两家，审计机构除了瑞华所，也只有此前大智慧虚假陈述中的立信会计师事务所。

与华泽钴镍虚假陈述索赔案不同的是，昆明机床部分投资者的诉讼，云南高院已做出二审判决，并已进入生效阶段。而华泽钴镍只是一审判决，目前尚未生效，国信证券、瑞华所最终是否承担连带赔偿责任，还有待法院二审判决。

而在《证券法》修订通过后，事情可能正在发生变化。2019年12月28日，全国人大常委会高票通过《证券法》修订草案，新增了投资者保护、信息披露两个专章，重点突出了关于投资者保护及维权问题。

按照修订后的《证券法》第八十五条规定，信息披露义务人未按规定披露信息，或公告的发行文件、定期报告、临时报告及其他信息披露资料存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，使投资者遭受损失，信息披露义务人应当承担赔偿责任;发行人控股股东、实际控制人、董监高和其他直接责任人员，以及保荐人、承销的证券公司及其直接责任人员，应与发行人承担连带赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。

“这些规定对券商的冲击很大， 不管是IPO的上市前上市中，还是上市后，以及借壳上市、 收购的过程中，出现了欺诈发行，或者是财务造假、虚假陈述，券商都要承担法律风险。”武汉科技大学金融证券研究所所长董登新说。

在业内人士看来，在修订之前，关于中介机构的连带赔偿责任，《证券法》就做出了明确规定，但由于索赔大多是分散进行，周期长、成本高昂，投资者往往将索赔对象锁定为上市公司，甚少触及中介机构，因此少有券商、审计机构等承担连带赔偿责任。

而新版《证券法》第九十五条规定，投资者提起虚假陈述等证券民事赔偿诉讼时，诉讼标的是同一种类，且当事人一方人数众多的，可以依法推选代表人进行诉讼。法院可发出公告，说明该诉讼请求的案件情况，通知投资者在一定期间向人民法院登记，法院作出的判决、裁定，对参加登记的投资者发生效力。

“以前很可能打官司两三年，甚至你打七八年，投资者都赔不到钱，现在可以集体诉讼，投资者索赔的成本就大大降低了。”前资深券商人士、上海师范大学副教授黄建中说，虽然没有使用集体诉讼的提法，但可以看做中国特色的集体诉讼。证券交易纠纷的最大特点就是同质化，今后，只要有判例、参与登记，就可以对其他投资者生效。

随着新的《证券法》修订，中国版的“集体诉讼”即将登场，是否会有更多的中介机构，将为信息披露违法违规承担法律责任?

“新法还没生效，现在还有点不好判断，毕竟是个全新的局面。”刘国华说，会不会有更多中介机构承担连带赔偿责任，还要看后续的司法实践才知道。

投资者保护的“度”在哪里

在业内人士看来，修订后的《证券法》，大幅提高了虚假陈述、内幕交易、操纵市场的违规成本，让违法者不能从非法行为中获益，将对各类证券诈违法形成极大的震慑，对打击违法违规者、保护投资者权益、改善证券市场秩序具有重要意义。

但另一方面，对上市公司来说，这可能会对其生产经营、股价造成重大影响。由于承担连带赔偿责任，在提升中介机构服务质量的同时，也增加了其风险，这是一个需要权衡的问题。

刘国华认为，被证监会处罚的过百家上市公司，如果都被列为集体诉讼对象，索赔人数可能以万甚至十万为单位，索赔金额可能以亿元甚至十亿元为单位，对上市公司的生产经营、股价可能造成较大的冲击，可能会与上市公司现有的投资者之间的利益发生冲突。如何精准打击违法违规者，又尽可能保护绝大多数投资者，是一个需要思考的问题。

此外，被处罚的上市公司都是可诉对象，是全面启动对这些上市公司的集体诉讼，还是从中选择一部分，这会对这些上市公司造成重大影响，其中也存在较大的自由裁量空间，需要出台进一步的细化规定。

“对券商业务的影响可以说是全方面的，对上市辅导、保荐、持续督导、财务顾问等各个环节、业务类型，都提出了更高的要求。”董登新说，除了上IPO环节，上市后的持续督导阶段、财务顾问的并购项目出了问题，券商也要担责，责任很重，风险也很大，中介也可能放弃一些业务，不愿将一些优质企业推向资本市场。

“既要实现依法治市，又要照顾投资者积极性，摸索一套有效的方式，测试一下市场反应，是完全有必要的，要对成熟市场的经验有所借鉴，又有所超越。”董登新说，美国推出集体诉讼时，市场就曾担心投资者维权过度，可能导致一些上市公司陷入困境，但从实际情况来看效果不错，因此这个度怎么拿捏很重要。